Ohřev teplé vody - nenechte se zmást, všechno může být jinak ...
Ing. Petr Holyszewski, ENBRA,
spol. s r.o.
Při rozhodování, jakým způsobem v
rodinném domě připravovat TUV, je každý stavebník postaven před problém volby
nejúspornějšího způsobu ohřevu. Pomineme-li použití solárních kolektorů nebo
tepelného čerpadla, přicházejí reálně v úvahu čtyři způsoby ohřevu TUV:
- Plynový kotel s integrovaným průtokovým ohřívačem
- Plynový kotel s nepřímo ohřívaným externím zásobníkem
- Plynový bojler
- Elektrický bojler
Kombinovaný plynový kotel s
integrovaným průtokovým ohřívačem vyhoví pouze. když není vyžadován vysoký
komfort dodávky teplé užitkové vody. Absence většího zásobníku znamená
závislost teploty vody na průtoku, nižšího množství dodávané vody, a nemožnost
instalovat cirkulační potrubí u kotlů bez zásobníku, tedy nutnost umístit kotel
blízko místa spotřeby vody.
U větších objektů reálně přichází
v úvahu pouze řešení s plynový kotlem a nepřímo
ohřívaným zásobníkem, plynovým nebo elektrickým bojlerem.
Při studiu propagačních materiálů
výrobců by se mohlo zdát, že nejekonomičtější způsob ohřevu TUV musí být řešení
s plynový kotlem a nepřímo ohřívaným zásobníkem. Ohřev TUV plynovým a
elektrickým bojlerem je uvádět jako méně ekonomický.
Je tomu opravdu tak?
K zodpovězení této otázky bylo zpracováno následující cenové srovnání
pořizovacích a provozních nákladů:
V modelovém srovnání bylo
uvažováno:
- Příprava 200 litrů TUV denně po dobu 7-mi let = 511 m3 vyrobené TUV
- Ohřev o 50°C. To odpovídá energii potřebné k ohřátí 29.638 kWh
- Náklady na odpis plynového kotle a jeho servis byl kalkulován ve výši 40-ti % celkových nákladů. Tato hodnota odpovídá poměru využití kotle k vytápění a ohřevu TUV a vychází z ustanovení vyhlášky 372/2001 Sb., §6, odst.1
- Odpisová doba všech výrobků bylo počítána na 7 let
- Tepelné ztráty nebyly do výpočtu zahrnuty - všechna řešení mají tepelné ztráty obdobné
- Spotřeba plamínku u plynového bojleru nebyla do výpočtu zahrnuta - energie plamínku se spotřebovává na ohřev vody v bojleru a je tedy využita
- Byly uvažovány nejběžnější tarify elektřiny a plynu bez měsíčních paušálů
- U všech výrobků byl započítán reálný náklad na údržbu a servis
Plynový bojler JW, typ 302SNA, 115 litrů
| Pořizovací náklad - plynový
bojler |
12 674
Kč |
| Energie potřebná k ohřevu při účinnosti
88% |
29.638 kWh / 0,88 = 33679 kWh |
| Náklad na energii k ohřevu Tarif: ohřívám vodu, nad 1 890 do 9 450 |
33679 kWh x 1,09 Kč/kWh = 36 710 Kč |
| Náklad na výměnu magnesiové
anody |
2 x 800 Kč = 1 600 Kč |
| Celkový
náklad za 7 let |
50 984
Kč |
Plynový kotel Ferroli DIVATOP HC24 (do komína) + zásobník Dražice, typ OKC 125/HV, 120 litů
| Pořizovací náklad - plynový
kotel (40% celkové ceny) |
0,4 x 23.500 Kč = 9 400 Kč |
| Pořizovací náklad - zásobník |
10 460 Kč |
| Energie potřebná k ohřevu při účinnosti
92% |
29638 kWh / 0,92 = 32215 kWh |
| Náklad na energii k ohřevu Tarif ohřívám vodu, nad 1 890 do 9 450 |
32215 kWh x 1,09 Kč/kWh = 35 114 Kč |
| Náklad na čistění kotle (40%) |
2 x 0,4 x 300 Kč = 240 Kč |
| Náklad na opravu kotle (20%
pořizovací ceny a z toho 40%) |
0,2 x 0,4 x 23.500 Kč = 1 880
Kč |
| Celkový
náklad za 7 let |
57 094
Kč |
2x elektrický bojler Ferroli, typ CALYPSO 100V, 100 litrů
| Pořizovací náklad - 2x
elektrický bojler |
2 x 5.224 Kč = 10 448 Kč |
| Energie potřebná k ohřevu při
účinnosti 100% |
29638 kWh |
| Náklad na energii k ohřevu Tarif: D 25d / NT |
29638 kWh x 1,39 Kč/kWh = 41 196 Kč |
| Náklad na výměnu topné spirály |
1.800Kč = 1 800 Kč |
| Celkový
náklad za 7 let |
53 444
Kč |
V cenovém srovnání
nejekonomičtěji vychází řešení s plynovým bojlerem. Toto řešení má výhodu
i v tom, že ohřev TUV je zcela nezávislý na provozu plynového kotle,
nepotřebuje přívod elektrického proudu a bojler má nejdelší záruční dobu - 7
let.
Nejhorší ekonomický výsledek má
řešení s nepřímo ohřívaným zásobníkem. Navíc dodávka TUV vázána na provoz kotle
a dodávku elektrické energie. Záruční doba je krátká a je nutno kalkulovat
s nákladem na servis po uplynutí záruční doby.
Ekonomika ohřevu TUV
v elektrickém bojleru leží mezi výše uvedenými řešeními. Výhodou je
nezávislost na komínu, nevýhodou zhoršující se ekonomika provozu, pokud
uvažujeme delší odpisovou dobu. Ohřev lze ekonomicky realizovat jen na noční
proud a tedy je nutné akumulovat objem teplé vody odpovídající celodenní
spotřebě.
Uvedené cenové srovnání dává jednoznačnou odpověď na otázku
položenou v úvodu článku. Někdy se nevyplácí slepě věřit - jednoduchý
výpočet ukáže pravý opak!
